Warum keine 3D-TV mehr?

[Lucifer]

Hallo Leute, seit ca. 1...2 Jahren ist mir aufgefallen, dass große Firmen wie Samsung oder LG keine neuen 3D-TV mehr produzieren und folglich weiterwentwickeln und verkaufen.
Mein Samsung 3D-TV ist von 2011 und funktioniert noch gut.
Andere TV-Produzenten stellen noch weiterhin 3D-TVs her und fast alle neuen Spielfilme gibt es auch als 3D-BluRay.
Ich selbst kann diese Produktmanipolitionen leider nicht verstehen und leugne auch jede Art von angeblichen 3D-TV-Käuferumfragen.
3D-Videos sind bei mir in meinem Heimkino immer noch das Highlight.

[BergH]

tach auch !
Mich darfst Du als, fast 3D Verweigerer nicht fragen.
Vielleicht ist der Hype dieser immer noch unausgereiften Technik einfach vorbei.

Hot würde sagen 3D is a Schaaaas.

[Gartek]

Ich brauche auch kein 3D - weder zu Hause, noch im Kino.

[fireball]

Tja, gute Frage, nächste Frage... Aus guten Gründen wohl letztes Jahr noch rechtzeitig meinen passiv-3D/4K von LG gekauft, was nicht nur bei Filmen, sondern durchaus und erst recht beim Zocken Spass macht - zum Einen natürlich Fullscreen allein, aber auch sehr reizvoll bei Split-Screen ist, wenn man dank etwas modifizierter 3D-Ansteuerung dann auch nur seinen eigenen Spielbereich sieht.

Wieso die großen Hersteller das momentan einschränken - keine Ahnung. Ich finds toll.

[bongobong]

Ich hab mir den aktuellen Panasonic TX-58EXF787 gekauft.
Nicht unbeding wegen dem 3D, aber er hat es also wird es genutzt.
Leider habe ich entdeckt, das die wenigsten Filme (Realfilme) auch in 3D produziert werden sondern nur nachträglich gewandelt wurden.
Echte 3D Filme findet man so fast nur bei den Zeichentrickfilmen.
Da ich die gerne schaue kein Problem für mich.
Weil aber keine Brillen beigelegt sind werde ich sie mir noch Nachkaufen müssen.

Ich freue mich aber schon auf den ersten 3D Film Zuhause.
Im Kino hat es schon Spaß gemacht.

Gruß
Dirk

[strotti]

Der Verzicht auf 3D scheint, im Gegensatz zu vielem Schnickschnack, der den Fernsehern so implementiert wird, einfach erhebliche Kostenvorteile zu bringen. Und da die Nachfrage nach Ansicht der Hersteller zu vernachlässigen ist, lässt man dieses Feature weg.
Vielleicht liegt es auch daran, dass 3D keine App ist, und alles, was keine App ist, ist heutzutage uninteressant für den Nutzer.

Strotti, der sich manchmal ver"app"lt fühlt

[Quentin]

Zu "in 3D gedreht" oder "nachträglich konvertier": http://realorfake3d.com/

Ansonsten hat sich die Industrie die Mehrverdienste mit 3D im Consumerbereich ähnlich vorgestellt wie es im Kinobereich ist, aber lag da daneben. Viele wollten keine extra Brillen daheim tragen müssen und auch in der Qualität waren manche Geräte leidlich gut mit reichlich Ghosting. Ergebnis: man hat bei den UHD-BDs nicht einmal 3D spezifiziert. Und damit dem Ganzen das Messer in den Rücken gesteckt.

Gruß,
Quentin

[BergH]

Der Verzicht auf 3D scheint, im Gegensatz zu vielem Schnickschnack, der den Fernsehern so implementiert wird, einfach erhebliche Kostenvorteile zu bringen. Und da die Nachfrage nach Ansicht der Hersteller zu vernachlässigen ist, lässt man dieses Feature weg.
Vielleicht liegt es auch daran, dass 3D keine App ist, und alles, was keine App ist, ist heutzutage uninteressant für den Nutzer.

Strotti, der sich manchmal ver"app"lt fühlt

Wir sind zu alt für diese Scheiss.

[bongobong]

Ich würde lieber diese Seite empfehlen: http://digitaleleinwand.de/3d-filme-2017/

Die sollen verlässlicher in ihren Aussagen sein.
Im Archiv haben sie auch die ganzen alten Scheiben.

Gruß
Dirk

[Sasquatch]

Mah, ich hab mir auch nen LG geholt gehabt um unbedingt passiv 3D zu haben. Vielleicht 5 mal benutzt und dann war's nimmer interessant.
Jetzt bereuhe ich es eher dafür nen LG genommen zu haben und nicht auf 3D verzichtet und nen Sony geholt. Später ist man immer schlauer...

[strotti]

Ich habe hier seit rund rund sechs Jahren eine LG 47LW4500, der zu meiner vollen Zufriedenheit seinen Dienst versieht, nachdem in der Garantiezeit das Panel getauscht wurde. Aber 3D nutze ich auch kaum. Bin kein großer Freund von Animationsfilmen, bei Realfilmen ist es für meinen Geschmack zu oft so, dass dann ganz bewusst 3D-Szenen mit übertriebenem Effekt eingebaut werden, anstatt 3D dafür zu benutzen, die Tiefe des Raums wirklich sichtbar zu machen. Außerdem hat 3D das Problem, dass das menschliche Gehirn relativ gut darin ist, die Illusion räumlicher Tiefe auch bei einem 2D-Bild erscheinen zu lassen. Und es gibt natürlich das physiologische Problem, dass bei den 3D-Bildern dem Auge eine räumliche Tiefe vorgegaukelt wird, obwohl es nur in einer Ebene fokussieren muss.

Strotti

[BergH]

tach auch !

Ganz genau so sehe Ich es auch.
Selbst im Kino habe Ich wenig Spaß an 3D.

[ImpBiscuit]

Ich hatte mir auch mal einen 3D-Monitor/Fernseher gekauft, auf 27 Zoll war 3D in wirkliches Erlebnis. In 4 Monaten eine Hand voll animierte Filme gesehen, danach nie wieder genutzt...
Wenn mein nächster Fernseher 3D hätte, würde es nicht stören, wäre aber kein Kaufkriterium.
UHD oder 4K sollten es dann aber doch sein.

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

[wbo]

Nachdem ich seinerzeit mit der Revelator von ELSA den Auf - und Niedergang von 3 D am PC miterlebt hatte bin ich mit einer gewissen Skepsis an das Thema 3 D im TV herangegangen - und wurde leider nicht enttäuscht
Trotzdem finde ich es schade, daß die Studios den Aufwand und die Kosten scheuen,denn es gibt durchaus Filme die in 3 D eine tiefere Wirkung erzielen.
Mich stört die passive Brille nicht mal vor der "normalen" Brille und mit dem LG 65UB950 habe ich 3D und UHD und alles ist erstmal gut.
Gut, dem TV fehlt HDR , aber das ist nun wieder ein anderes Thema

[MacLeod]

Ich sitz hier auch noch mit meinem 37 Zöller von Samsung aus 2011 aber mit 3D.
Ich würde mich gern vergrößern, aber 55" wird schon zu viel. Den Platz habe ich leider nicht
Aber bei kleineren wird es dann ganz schlecht beim eh schon viel zu schlechten 3D-Restangebot ...
Oder doch besser auf UHD setzen? WObei die Blurays da ja preislich noch aussen vor sind :/

[Lucifer]

Vielen Dank für Eure zahlreichen Antworten, aber so richtig bin ich jetzt auch nicht schlauer, warum der Verkäufer meiner Tochter 2016 vom Kauf eines 3D-TV immer wieder abgeraten hat, weil angeblich viele Hersteller keine 3D-Fernseher mehr produzieren, weil das Kundeninteresse für 3D zu Hause angeblich gegen Null geht.
Was für ein Quatsch. Warum wird dann fast jeder moderne Kinofilm auch in 3D produziert bzw. als 3D-Bluray verkauft? Selbst B-, C- und D-Filme, die nur als Video herauskommen, sind oft auch in 3D.
Ich persönlich habe 2 Shutterbrillen und schaue mir damit hin und wieder gern einen 3D-Film aus meiner eigenen Videothek an.
Okay, vor 6 Jahren, als der Fernseher noch neu war, haben wir uns sehr oft Filme in 3D angeschaut und da damals Sky noch einen eigenen 3D-Kanal hatte, war die Auswahl damals manchmal etwas schwierig.
Warum auch immer hat Sky diesen Kanal vor Monaten geschlossen. Mir hingegen macht das 3D-gucken immer noch Spaß, vor allem Unterwasser-Dokus in echtem 3D aufgenommen sind sehr beeindruckend. Wenn ich mittig vor dem TV sitze und die Fische oder Schildkröten schwimmen direkt aus dem TV heraus auf mich zu und dann sogar rechts oder links an mir vorbei nach hinten, das sind schon wahnsinnig tolle Bilder.
Ich liebe gute 3D-Filme.

[bongobong]

Genau das ist aber das Problem.
Gute, also echte 3D-Spielfilme, werden kaum noch produziert. Die meisten werden nachträglich in 3D-Konvertiert.
Die meisten, die in 3D produziert werden sind Zeichtrickfilme. Dort ist es einfach den Blickwinkel zu ändern und ein zweites mal zu rendern.

Ich hab immer noch keine Brillen.
Vielleicht gönne ich sie mir zum Geburtstag.

Gruß
Dirk

[fireball]

Die meisten werden nachträglich in 3D-Konvertiert.

Was - gefühlt - aber gar nicht mal so schlimm ist. Die Live-Konvertierung in 3D bei meinem LG funktioniert schon unheimlich gut - un dob 3D nun in der Postproduction oder direkt schon bei der Aufnahme realisiert wird, werden die meisten Nutzer kaum unterscheiden können, wenn sie es nicht wissen. Da stören übertriebene CGI deutlich mehr.

[frauhansen]

Mein Beamer kann 3D, ich nuze es aber eher selten... und dann meist bei Filmen die schon mit dem Augenmerk auf 3D produziert wurden. Dr. Strange ist so ein Fall. Der gibt in 2D leider weit weniger her.
Wie Quentin schin sagte hat man sich auf TV Seite einfach einen ähnlichen Erfolg gewünscht wie im Kino. Dem war leider nicht so. Das Tragen von Extra Brillen ist auch nicht grad förderlich. Das Bild wird dunkler und die Schärfe die man permanent auf dem Sofa gewohnt ist, die fällt dann auch sofort weg. Im Kino ist man nicht täglich, da fällt das weniger auf.

Zudem... was waren die ersten echten 3D Filme... mit fallen da als erstes die Drei Musketiere ein. Der Film war zwar 3D, aber ansonsten einfach grotten schlecht.

[fireball]

mit fallen da als erstes die Drei Musketiere ein.

Ernsthaft, noch vor Avatar?

[frauhansen]

Als Negativbeispiel auf jeden Fall. Und wenn ich mich recht entsinne dann waren die drei Musketiere auch vor Avatar auf dem Markt.

[fireball]

Naja... man darf ja durchaus auch Positivbeispiele finden... Aber was den Markstart ausserhalb des Kinos angeht hast Du sicher recht, das hab ich kein bisschen auf dem Schirm.

Hach, Wikipedia:

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_3D-Filmen - ab 2009... Da sieht man wenigstens mal was Animation ist (steht leider nicht überall dabei) und was nachträglich konvertiert wurde und was direkt in 3D kam. Passt doch.

[Lucifer]

Das ich immer noch nach 6 Jahren ein Fan von Real 3D in meinem TV bin, wißt Ihr ja nun, aber wie geht das mit einem Beamer? Hat der auch einen BlueTooth-Sender für die Shutterbrillen oder braucht man dafür eine Farbfilterbrille, also eine rot-grün-Trennung, eine Interferenzfilter-Brille oder eine Polfilterbrille für unterschiedlich polarisierte Halbbilder? Wie das aber z.B. auf meiner weißen Wohnzimmertapete funktionieren soll, die von einem Beamer angestrahlt wird, ist mir leider nicht ganz klar.

[frauhansen]

N
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_3D-Filmen - ab 2009... Da sieht man wenigstens mal was Animation ist (steht leider nicht überall dabei) und was nachträglich konvertiert wurde und was direkt in 3D kam. Passt doch.

Schau mal da... http://digitaleleinwand.de/3d-filme/ Dort stehts bei

aber wie geht das mit einem Beamer? Hat der auch einen BlueTooth-Sender für die Shutterbrillen oder braucht man dafür eine Farbfilterbrille, also eine rot-grün-Trennung, eine Interferenzfilter-Brille oder eine Polfilterbrille für unterschiedlich polarisierte Halbbilder? Wie das aber z.B. auf meiner weißen Wohnzimmertapete funktionieren soll, die von einem Beamer angestrahlt wird, ist mir leider nicht ganz klar.

Sender und Shutter-Brille... Die Aet der Projektion ist technisch ja kein Grund das anders zu machen.
Farb-Brillen sind technisch ohne Anpassung der Hardware machbar. Shutter brauchen die entsprechende Unterstütungung durch das Widergabegerät.

[Lucifer]

Wenn es das wirklich gibt, wäre ein Beamer, der Shutter-Brillen tauglich ist, eventuell eine zukünftige Kaufoption für mich.
Damals in TV-Läden hatte ich mehrere verschiedene 3D-Brillen ausprobieren dürfen. Die Shutterbrille hat für mich persönlich den besten und glaubhaftesten 3D-Effekt suggeriert. Der immer wieder kritisierte Helligkeitsrückgang hat mich nie gestört und den von einigen Sharp-TV-Freaks kritisierte Schärfe- bzw. Auflöseverlust durch Shutterbrillen habe ich nie bemerkt und deshalb auch nicht vermißt.